§ 1El primer uso en cada pleno

La respuesta trae tres fechas imposibles. Ecuador dice junio de 2019, seis meses antes de que se conociera el virus; El Salvador, diciembre de 2019; Guatemala, el 21 de enero de 2020, con la palabra «COVID-19», que la OMS no acuñó hasta el 11 de febrero. Antes de creerlas, hay que leerlas.

Las concordancias lo aclaran. En Ecuador, «Covid» es el comienzo del nombre de una organización que aparece en listas de oficios leídas en el pleno, en junio y otra vez en octubre de 2019. En El Salvador es «Covidien», una marca de material quirúrgico en una lista de compras. En Guatemala la palabra es la de verdad, pero se habla de ella en pasado («en el tiempo del COVID»): la sesión está mal fechada. Las tres se corrigen con la siguiente lectura (kwic desde otra fecha), que da el primer uso real.

Falta un dato para leer el calendario: si la cámara se reunía.

SELECT country,
       max(date) FILTER (WHERE date < DATE '2020-03-11') AS last_before,
       min(date) FILTER (WHERE date >= DATE '2020-03-11') AS first_after,
       count(DISTINCT id_session) FILTER (WHERE date BETWEEN DATE '2020-03-11' AND DATE '2020-07-09') AS sessions_120_days
FROM interventions
WHERE date BETWEEN DATE '2019-10-01' AND DATE '2020-12-31'
GROUP BY 1 ORDER BY 1

Con las tres correcciones y las fechas de sesión, el calendario queda así:

Los primeros usos reales se reparten en tres momentos. México, Chile, Guatemala, Panamá y El Salvador nombran el virus entre el 28 y el 30 de enero de 2020 (el 30 la OMS declaró la emergencia de salud pública internacional); Brasil, España y Perú, a primeros de febrero; Portugal y Costa Rica, a primeros de marzo. Los últimos en hacerlo no son los más lentos, sino los que no se reunían: Argentina no tuvo sesiones entre el 1 de marzo y el 13 de mayo, Colombia entre el 20 de diciembre y el 21 de abril, Ecuador entre el 18 de febrero y el 24 de marzo, y el corpus de Paraguay no tiene sesiones desde abril de 2019 hasta septiembre de 2020. En estos cuatro casos, el primer uso coincide con la primera sesión: mide el calendario, no la reacción.

§ 2La atención, semana a semana

Un recuento total favorece a las cámaras que más hablan. Para comparar la atención, mejor la parte de las intervenciones de cada semana que nombran la enfermedad.

WITH w AS (
  SELECT country, CAST(floor(date_diff('day', DATE '2020-03-11', date) / 7) AS INT) AS week,
         count(*) AS interventions,
         count(*) FILTER (WHERE regexp_matches(lower(text), '\b(covid|coronavirus)')) AS covid
  FROM interventions
  WHERE dm_speech = 1 AND date BETWEEN DATE '2020-01-01' AND DATE '2020-09-30'
  GROUP BY 1, 2)
SELECT country, week, interventions, covid, round(100.0 * covid / interventions, 1) AS pct
FROM w ORDER BY 1, 2

España dedica a la enfermedad el 19,3 % de sus intervenciones en las trece semanas que siguen a la declaración, con un máximo del 29,7 % en la cuarta (del 8 al 14 de abril). El Salvador la sigue con el 15,5 %. Brasil, que es la cámara que más veces dice la palabra en todo el periodo (10.337), queda casi al final con el 2,8 %: sus plenos se componen de muchísimas intervenciones breves (la mediana de las de sus diputados desde 2021 es de 25 palabras, como se ve en el estudio 3), y la mayoría no tratan del asunto. México y Argentina solo tienen dos y tres semanas con sesión en esos tres meses, y Paraguay ninguna.

§ 3Una biblioteca alrededor del 11 de marzo

Para pasar de contar a comparar contenidos conviene aislar los debates del asunto. Una biblioteca guarda, país por país, las intervenciones que cumplen una definición; todas las herramientas de análisis aceptan después library=.

Aquí covid va sin asterisco: la búsqueda por palabra entera encuentra covid-19 (el guion separa palabras), pero no Covidien. La biblioteca guarda la definición de cada país y la versión de los datos con que se creó.

Son 5.397 intervenciones de quince países: Paraguay no tiene ninguna, porque su corpus no tiene sesiones en esas fechas. La herramienta avisa de tres cosas que cambian el análisis. Las partes difieren en tamaño más de diez veces (15 intervenciones de la República Dominicana, 1.481 de Brasil), así que hay que comparar tasas dentro de cada cámara, no recuentos juntos. En México, el 58,1 % de las palabras está en turnos de más de 10.000 palabras, casi siempre documentos leídos en el pleno, y en Ecuador el 25,9 %: las comparaciones por palabras deben repetirse con max_turn_words=10000. Y las cámaras de lengua portuguesa y española necesitan los términos en las dos lenguas, y sus listas de palabras comparan lenguas tanto como debates.

§ 4De qué habló cada cámara

La lista dice más de cómo se debate que de lo que se debate. Del lado español están las formas de dirigirse al Gobierno (usted, ustedes, señora, gobierno), el Estado autonómico (comunidades, autónomas), el decreto ley con que se gobernó la emergencia (real, de real decreto) y una convención del acta, que anota los aplausos. Del otro lado, el procedimiento legislativo (proyecto, ley, artículo, comisión) y el trato a quien preside (presidente). Los dos debates son sobre la pandemia; lo que los separa es el tipo de parlamento.

Aquí la lengua pesa todavía más. Portugal tiene as, das, de, srs. y sr., las formas del portugués europeo y del tratamiento del acta; Brasil, nós, eu, ele, esse, essa, quero, la oralidad del portugués brasileño. Entre ellas asoma el contenido: en Portugal, resposta, medidas, apoio, serviço y emergência (el estado de emergencia); en Brasil, coronavírus, que en Portugal se decía covid, y estados, la federación. Y una palabra que parece de contenido y no lo es: baixa viene casi siempre de la fórmula con que el acta portuguesa anuncia que un proyecto «baixa à 6.ª Comissão». Leer cinco líneas con kwic basta para saberlo.

Perú tiene un debate propio: oxígeno (las muertes por falta de oxígeno medicinal), corrupción y contraloría, ministros y ejecutivo, las regiones. Intermedio es otra cosa: la cortesía con que los congresistas se dirigen a otros «por intermedio» de la Presidencia.

§ 5Quién habló de la pandemia

La línea de base cambia la lectura. Las diputadas brasileñas dicen en los debates de la pandemia el 23,6 % de las palabras con un peso del 11,9 % en el registro, una razón de 1,99; pero en todo el discurso de esos meses ya estaban en 1,90: no es un efecto de la pandemia. Donde sí cambia es en Colombia (1,25 frente a 0,91) y Costa Rica (1,02 frente a 0,79), donde ellas hablaron del virus más de lo que hablaban en general, y en Guatemala, donde lo hicieron menos (0,55 frente a 0,70). En España (0,78 y 0,79) y Chile (1,00 y 1,00) no hay diferencia.

§ 6Lo que el estudio permite decir

Lo que dicen los datos. Diez parlamentos nombran el virus antes de la declaración; los que lo hacen tarde son los que no se reunían. La atención semanal va del 19,3 % de las intervenciones en España al 2,8 % en Brasil. Lo que separa los debates de cada cámara es sobre todo su forma de hablar y su lengua; el contenido propio aparece cuando se compara con cuidado, como el oxígeno en Perú. La voz de las diputadas en la pandemia sube en Colombia y Costa Rica y baja en Guatemala respecto de su propia línea de base.

Lo que no dicen. El primer uso no mide la preocupación de nadie: depende del calendario de sesiones y de lo que se transcribe. La biblioteca recoge intervenciones que nombran la enfermedad al menos dos veces, no todos los debates sobre sus consecuencias (la economía, la educación, las elecciones aplazadas).

Las comprobaciones de este estudio. Leer los primeros usos antes de fecharlos; mirar si la cámara se reunía; proporciones, no recuentos, para comparar cámaras de tamaños distintos; describir la biblioteca antes de compararla; dejar fuera los turnos largos donde pesan; y una línea de base del mismo periodo antes de decir que algo cambió.